Solá en el senado argentino: “La aspiración que Chile manifiesta extemporáneamente contradice la letra y el espíritu del Tratado de Paz y Amistad de 1984”

"Yo les digo que ese es mi trabajo, no hay otra manera de tomar esto que no sea con negociaciones bilaterales o laudo con un tribunal arbitral. No existe una tercer manera, ese es mi trabajo", señaló el canciller trasandino a la Cámara Alta.

0
257

El canciller argentino Felipe Solá declaró este miércoles ante la Comisión de Relaciones Exteriores del vecino país, que “no hay otra manera” de resolver la controversia con Chile tras un decreto presidencial de ese país que fija un nuevo límite de la plataforma marítima que no sea las de la vía de las negociaciones y afirmó que “no existe una tercera manera”.

El secretario de Estado trasandino pidió además a todos lo sectores políticos que “fijen posición” y que, además de hacerle llegar recomendaciones, se pronuncien sobre “quien tiene razón” en el litigio.

En su presentación ante los senadores, el canciller afirmó que ha recibido “con buena y regular fe recomendaciones sobre la necesidad de tener negociaciones con el hermano país” y aseguró que “las agradece”.

“Yo les digo que ese es mi trabajo, no hay otra manera de tomar esto que no sea con negociaciones bilaterales o laudo con un tribunal arbitral. No existe una tercer manera, ese es mi trabajo. Lo que les pido a quienes no comparten (esta posición) no es que me aconsejen, porque nosotros ya sabemos que tenemos que negociar; les pido que digan quién tiene razón de los dos”, argumentó.

Asimismo, pidió que todos los sectores “digan qué piensan del fondo de la cuestión más allá del consejo sabio de negociar” y consideró que lo que “lo que está en juego son 5.000 kilómetros cuadrados de plataforma argentina inobjetables y 25.000 km2 de lecho y subsuelo que forman parte del patrimonio de la humanidad y que Chile con este decreto intempestivo se apropia”.

Solá leyó ante los senadores un escrito de tres páginas para dejar sentada la posición argentina, en la que calificó como “expansiva” la postura chilena y aseguró que en los últimos 36 años ese país no manifestó objeción alguna a los límites de la plataforma marítima.

El canciller citó aspectos del Tratado de Paz y Amistad firmado por Chile y la Argentina en 1984, en el que sostiene que ese país “puede tener una zona económica exclusiva al oeste no al este”.

“Chile no puede pretender proyectar su soberanía más allá de lo acordado en el artículo 7 del Tratado de Paz y Amistad de 1984 que dice que tiene derecho a estar al oeste del meridiano y no al este”, agregó.

Para Solá, “la conducta de Chile de 1984 hasta mayo de 2020, 36 años, resulta plenamente concordante con la interpretación que la Argentina ha formulado de ese tratado y Chile dispuso de ocasiones de expresar su desacuerdo y optó por no hacerlo con los efectos que ello conlleva”.

Otras autoridades expositoras

A su turno, el secretario de Malvinas (NdE Falkland), Antártida y Atlántico Sur, Daniel Filmus, resaltó que “el Senado muestra unanimidad cuando se trata de temas de soberanía nacional” y catalogó de manera positiva varios proyectos de declaración presentados por los senadores durante este fin de semana. “Quiero manifestar que estamos de acuerdo con todos, confiamos en la capacidad de síntesis para poder tener un gran proyecto”, sostuvo. 

Quien también expuso fue Frida Armas, coordinadora general de la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental Argentina, quien aseguró que “entre 2012 y 2016 se analizó la presentación argentina” y que “en 2016 las recomendaciones de la comisión que están en la web de la ONU dicen que está de acuerdo con la metodología aplicada para demarcar el límite exterior de la plataforma continental”.

Holger Federico Martisen, director general de Consejería Legal Internacional de la Cancillería también estuvo presente e informó que “Chile jamás trazó una línea que pudiera parecerse a la plataforma continental que pretende, de tal manera, cuando se trata de contrastar las normas de la convención con la conducta de un país que la ha ratificado, saltan elementos para reflexionar”.

Reacciones desde el Senado

Desde el Senado, el senador opositor Julio Cobos (Juntos por el Cambio-Mendoza) sostuvo que la postura de Chile “es inentendible” y coincidió con que se debe tener “una postura común” en rechazo a la medida del gobierno chileno.

El senador Juan Carlos Romero (Peronismo Federal-Salta) afirmó que “este es un tema que va mas allá de las diferencias políticas” y que se debe sentar “una posición común” y por “unanimidad”.

“Juntos por el Cambio está con postura unánime. Acá no hay ningún tipo de discrepancias”, afirmó a su vez el senador Pablo Blanco (Tierra del Fuego-Juntos por el Cambio).

“En la declaración, debemos dejar en claro y ser cuidadosos en no involucrar a todo el pueblo chileno, que no está detrás de esta postura expansiva, no se trata de una disputa entre pueblos, es un manotazo de ahogado y es un interés político de Piñera”, expresó a su vez el senador oficialista de Frente de Todos por Neuquén, Óscar Parrilli.

La senadora justicialista por Buenos Aires, Julia Di Tullio, comentó, en tanto: “No estoy feliz con esta controversia que el presidente de Chile ha planteado con la Argentina. Ojalá se pueda hacer un texto para presentar un proyecto unificado”.

Finalmente, la senadora oficialista del Movimiento Popular Neuquino, Silvia Sapag, comentó que “quisiera aclaración sobre el tema de que solo hay manera de presentar objeción, porque me parece que Chile ha tomado un camino muy simple, ni siquiera han pasado por el Congreso“.

Publicidad

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí