Francis Fukuyama no tiene miedo de admitir cuando cambia de opinión, señala en esta entrevista con Reuters.
La IA va a plantear preguntas interesantes e inquietantes sobre lo que significa ser humano... Si eso socava nuestro propio sentido de la dignidad, bueno, eso también es una posibilidad y un peligro. Francisco Fukuyama
El teórico político y profesor de la Universidad de Stanford ha cambiado de opinión varias veces a lo largo de su carrera: sobre su defensa de la invasión estadounidense de Irak, sobre su creencia de que los mercados libres inevitablemente producen buenos resultados y, más recientemente, sobre su identificación como conservador.
Pero sobre la que quizás sea su mayor contribución —su ensayo de 1989, convertido en libro, "El fin de la historia", que popularizó la idea de que el triunfo de la democracia liberal abriría una nueva era de paz y prosperidad mundial tras la Guerra Fría— afirma que quienes están equivocados son sus críticos.
En declaraciones a Reuters desde su oficina en Palo Alto, California, Fukuyama habla sobre sus nuevas memorias, "En el reino del último hombre", y sobre lo que cree haber acertado —y lo que no— en su visión de "El fin de la historia".
Tras una carrera dedicada a escribir sobre ciencia política e instituciones, ¿qué te impulsó a dirigir la mirada hacia ti mismo?
Bueno, hubo un par de cosas. He tenido que escuchar quejas sobre "El fin de la historia" y probablemente varias veces por semana alguien me pregunta: "¿Cuándo vas a retractarte de esa tesis?". Y todo se basa en una completa incomprensión de lo que yo argumentaba. No sé cuántas entrevistas he dado a lo largo de los años para intentar explicarlo, pero pensé que lo mejor sería exponer el argumento directamente.
Por otro lado, en los últimos veinte años de mi carrera me he centrado en un tema muy distinto. Me he interesado mucho en el Estado en sí: la burocracia, la forma en que los gobiernos prestan servicios básicos. En la política estadounidense, este tema está en el centro del debate porque Donald Trump quiere destruir lo que él llama «el Estado profundo». Mi argumento es que el Estado profundo es absolutamente necesario para cualquier forma de gobierno moderno, y quería explicar con detalle cómo llegué a estas conclusiones.
El título de tus memorias alude a tu ensayo "El fin de la historia", que se convirtió en una forma abreviada de expresar una especie de triunfalismo que, según dices, nunca pretendiste expresar. ¿A qué te referías?
"El fin de la historia" no es una frase mía. Fue una frase del filósofo alemán Georg Hegel, el primer filósofo historicista que creía que existía una historia progresiva general en la historia de la humanidad.
El fin de la historia no fue la cesación de los acontecimientos, sino su meta o rumbo. Durante los últimos 40.000 años, hemos experimentado una historia progresiva y hemos presenciado el surgimiento de diversas formas de organización social. La pregunta es: ¿a dónde nos lleva esto? Los marxistas también utilizan la expresión «el fin de la historia», pero para ellos, el fin de la historia era el comunismo.
La razón por la que escribí el artículo original en 1989 fue porque se hacía cada vez más evidente que la Unión Soviética nunca llegaría a ese punto; y, si existía un fin de la historia, sería la etapa anterior, una combinación de democracia y economía de mercado. Ese fue mi argumento desde el principio.
Lo que creo que la gente pasó por alto es que el título del libro era "El fin de la historia y el último hombre". Repito, la expresión "el último hombre" no es mía. Fue del filósofo Friedrich Nietzsche, quien básicamente decía que al final de la historia, surgiría una criatura a la que despectivamente denominó "el último hombre", que no tendría aspiraciones porque la lucha histórica habría concluido.
El argumento que planteaba en ese libro era que la gente no quiere ser la última en la historia; que no se conforma con la paz y la prosperidad que nos ha brindado el orden liberal actual. Quieren luchar por el simple placer de luchar. Si no pueden luchar por la democracia y los derechos humanos porque esa victoria se logró en una generación anterior, entonces lucharán contra la democracia, porque lo que quieren es luchar. Y creo que eso explica gran parte del populismo y el descontento que se observa hoy tanto en la extrema izquierda como en la extrema derecha.
Escribes con franqueza sobre tus errores públicos y tu ruptura con tus compañeros neoconservadores respecto a Irak. ¿Qué se siente al repudiar a quienes te ayudaron a formarte?
Rompí con varios amigos de toda la vida por esto. Dejaron de hablarme durante 15 o 20 años después de lo sucedido. Pero era algo que podía sobrellevar con bastante facilidad porque tenía otros amigos y otros círculos sociales. Me demostró lo difícil que es admitir que uno se equivoca. A los políticos les cuesta mucho hacerlo. Ojalá fueran honestos al respecto.
Escribes sobre cómo el cambio de rumbo en Irak te obligó a replantearte otros temas. ¿Cuál es la última vez que has cambiado de opinión?
Ya no me considero tan conservador, y creo que esto no se debió únicamente a la guerra de Irak, sino también a la crisis financiera de 2008. El conservadurismo estadounidense de principios de la década de 2000 se basaba en una política exterior enérgica y en la creencia de que los mercados libres se autorregularían y se sostendrían. Resultó que ninguna de las dos cosas era cierta. Ambas condujeron a enormes desastres para la política exterior estadounidense y para la economía estadounidense y global, y hacia el año 2010 me pareció que estas dos ideas conservadoras fundamentales eran simplemente erróneas.
En aquel entonces, mientras daba clases en Johns Hopkins, dirigía un programa de desarrollo internacional, y me quedó bastante claro que gran parte de la agenda socialdemócrata tradicional era lo que realmente había sustentado la estabilidad de muchas democracias modernas en un momento en que muchos conservadores defendían una política neoliberal muy estricta: no dar limosnas a nadie, no redistribuir la riqueza porque eso socavaría los derechos de propiedad, etc., así que hubo otras ideas que desaparecieron en ese período.
¿Crees que hoy en día es más difícil cambiar de opinión que antes? ¿Es la sociedad lo suficientemente indulgente cuando la gente lo hace?
Sin duda, en Estados Unidos el grado de polarización es tan profundo que resulta muy difícil cambiar la opinión de la gente. Las elecciones estadounidenses ahora giran en torno a pequeños grupos de votantes indecisos que podrían ser persuadidos para votar por el otro partido, pero con cada año que pasa, el número de estos votantes disminuye.
Nuestra polarización actual es lo que los científicos sociales denominan " polarización afectiva", donde no solo existe desacuerdo sobre políticas, sino que se llega a desconfiar activamente del otro bando. Adquiere un componente muy personal, y creo que esto representa una gran barrera para el diálogo, para poder debatir racionalmente temas controvertidos. Ese debe ser el fundamento para cambiar de opinión, y creo que eso se ha vuelto mucho más difícil en Estados Unidos hoy en día.
Tu relato histórico se basa en este deseo de reconocimiento, que en cierto modo es muy humano. A medida que delegamos más trabajo y poder a los agentes de IA, ¿sobrevivirá ese marco? ¿Qué es lo que más te preocupa?
Creo que la IA probablemente será muy perjudicial para la democracia por muchas razones. Su impacto económico afectará a muchas personas de clase media que actualmente tienen trabajos perfectamente respetables, pero que serán automatizados. Concentrará la riqueza en manos de quienes crean estas máquinas, y ya lo estamos viendo.
Esto planteará interrogantes interesantes e inquietantes sobre qué significa ser humano, ya que tendremos máquinas capaces de replicar, desde fuera, gran parte del comportamiento de un ser humano real. Si esto socava nuestra propia dignidad, bueno, también es una posibilidad y un peligro. Creo que este será el gran desafío de la próxima generación.
El libro concluye con una reflexión sobre el futuro de la democracia liberal. ¿Hay alguna pregunta que aún te inquiete o que no hayas respondido a tu entera satisfacción?
Una de ellas tiene que ver con el procedimentalismo, porque un régimen liberal se basa en el estado de derecho. Y parece que todo régimen liberal acumula normas sin cesar, hasta el punto de que les resulta muy difícil lograr cosas como construir infraestructura o tomar decisiones importantes. No me queda claro que ese proceso pueda moderarse o revertirse, y creo que es necesario revertirlo si se pretende alcanzar ciertos fines colectivos.
La última cuestión es algo que planteé por primera vez en el libro que publiqué en 2000, "Nuestro futuro posthumano", centrado en la biotecnología. Ahora tenemos esta fusión de tecnología de la información y biotecnología que permite manipular aspectos muy profundos de la naturaleza humana, y la IA puede ayudarnos a lograrlo.
La pregunta es: ¿Cuánta libertad queremos ejercer realmente? ¿De verdad queremos poder cambiar aspectos fundamentales de lo que consideramos nuestra naturaleza? Si es así, esto tendrá consecuencias importantes para cuestiones como los derechos humanos, porque creo que nuestra comprensión de los derechos humanos se basa en suposiciones sobre lo que es importante para los seres humanos como especie. Estas son algunas de las cosas que me preocupan.