La historia militar suele ser cruel con los derrotados. Sin embargo, no todos los derrotados son recordados de la misma manera.
Algunos terminan convertidos en símbolos de resistencia; otros, en emblemas de capitulación.
Dos episodios ocurridos con más de un siglo de distancia ilustran esta diferencia con extraordinaria claridad: el combate de La Concepción, librado por el Ejército de Chile en 1882 durante la Guerra del Pacífico, y la rendición argentina en Georgias del Sur en abril de 1982, protagonizada por el entonces teniente de navío Alfredo Astiz durante la Guerra de las Falklands/Malvinas.
Ambas acciones tienen un punto en común evidente: pequeñas fuerzas militares aisladas frente a un enemigo superior. Pero ahí terminan las similitudes.
La Concepción
En La Concepción, setenta y siete soldados chilenos, junto a dos mujeres y niño que permanecieron voluntariamente junto a ellos, quedaron rodeados por cientos de combatientes peruanos y montoneros. Sin posibilidad real de recibir refuerzos, sin agua, sin municiones suficientes y sin esperanza de supervivencia, resistieron hasta el último hombre. El mando chileno jamás les ordenó inmolarse; simplemente eligieron cumplir su deber hasta las últimas consecuencias.
La rendición era una opción militar perfectamente racional. Nadie habría cuestionado seriamente una capitulación ante una situación táctica desesperada. Sin embargo, aquellos soldados decidieron permanecer en combate aun sabiendo que no sobrevivirían.
La última defensa de Ignacio Carrera Pinto y sus hombres no alteró el resultado estratégico de la guerra. No conquistó territorios ni cambió fronteras. Pero sí forjó algo mucho más difícil de construir: una tradición militar basada en la convicción de que existen valores que trascienden la mera supervivencia.
Cien años después, en el Atlántico Sur, Alfredo Astiz enfrentó una circunstancia completamente distinta. Las fuerzas argentinas destacadas en Grytviken, Georgias del Sur, fueron confrontadas por una poderosa fuerza británica que disponía de superioridad naval, aérea y logística absoluta. La situación era militarmente insostenible.
Astiz tomó entonces una decisión que cualquier manual militar considera razonable: se rindió para evitar pérdidas inútiles. Desde una perspectiva estrictamente operativa, la decisión era impecable. No existía posibilidad alguna de victoria. Continuar combatiendo habría significado únicamente aumentar el número de muertos.
Sin embargo, la historia no suele juzgar solamente la racionalidad táctica. También evalúa el valor simbólico de las decisiones.
Por eso resulta difícil encontrar en Argentina monumentos, himnos o ceremonias dedicadas a la rendición de Georgias. La memoria colectiva de las naciones suele construirse alrededor de quienes resistieron, no de quienes entregaron las armas. Incluso cuando la rendición es militarmente correcta, rara vez se transforma en una fuente de orgullo nacional.
La diferencia fundamental entre ambos episodios no radica en quién ganó o perdió. Chile perdió a todos los hombres de La Concepción.
Argentina a pesar de haber invadido las Georgias del Sur no supo mantenerlas. En ambos casos hubo derrota táctica. Lo que cambia es la naturaleza de la respuesta frente a la derrota.
Argentina y su derrota sin épica
En La Concepción, la derrota física produjo una victoria moral. En Georgias, la rendición preservó vidas pero no generó una narrativa inspiradora para las generaciones futuras.
Y aquí surge una incomodidad intelectual que muchas veces se evita abordar. Las sociedades necesitan héroes, pero no cualquier héroe. Necesitan ejemplos de sacrificio, perseverancia y compromiso con principios superiores. Las naciones no construyen identidad sobre la lógica de la conveniencia sino sobre relatos que encarnan ideales.
Por ello, mientras cada 9 y 10 de julio Chile recuerda a los héroes de La Concepción como parte central de su tradición republicana.
La figura de Astiz permanece asociada a una rendición que, aunque militarmente comprensible, nunca logró convertirse en un referente moral. Más aún, el historial de Astiz durante la dictadura argentina acabaría erosionando cualquier posibilidad de reivindicación heroica.
La comparación revela una verdad incómoda para el mundo contemporáneo. Vivimos en una época obsesionada con la eficiencia, el cálculo y la gestión del riesgo. Pero las comunidades políticas siguen admirando a quienes estuvieron dispuestos a asumir costos extraordinarios por algo más grande que ellos mismos.
Ignacio Carrera Pinto sabía que iba a morir.
Alfredo Astiz sabía que no podía ganar.
Uno eligió resistir hasta el final.
El otro eligió rendirse.
Militarmente, ambos actuaron dentro de las opciones que su realidad les imponía. Históricamente, sin embargo, el juicio de la memoria ha sido muy distinto.
Porque las guerras se ganan con estrategia, logística y poder de fuego. Pero las naciones se construyen con ejemplos.
Y hay ejemplos que sobreviven a las generaciones.
Otros simplemente quedan registrados en las actas de rendición.